Kurai

Wii in Italia.

kurai — Fri, 08 Dec 2006 11:48:56 +0000

Sbarca anche in Europa Nintendo Wii, la nuova console del colosso dei videogiochi. L’Italia, complice la festività dell’8 dicembre, è la prima nazione a toccare con mano uno dei prodotti più innovativi degli ultimi anni, capace di sollevare commenti e polemiche tra gli appassionati e non.

La particolarità di Wii è un sistema di controllo totalmente rinnovato, che abbandona i tradizionali joystick e joypad in favore di una sorta di telecomando sensibile al movimento, che, a seconda del gioco, può diventare ora una spada, ora una racchetta da tennis, ora una pistola laser. Un piccolo sguardo verso il passato di un’immaginifica era pre-videogiochi, insomma. I genitori potrebbero avere almeno una preoccupazione in meno: con Wii l’esercizio fisico sembra aassicurato.

I giornali online italiani, però, parlano poco di Wii. Solo Il Corriere sembra essersi accorto del lancio, ma dedica poco spazio alle effettive novità della console, preferendo la notizia, curiosa e un po’ allarmante, legata alla serie di danni verificatisi per un’eccessiva foga nell’utilizzo del controller, e riportati sul sito Wii have a problem. Molto più completo il pezzo di BBC news, che indaga in modo più approfondito i risvolti sociali delle comunità del videogioco, e lascia in secondo piano le curiosità spicciole.

Un modo ancora migliore per capire l’impatto del lancio di un prodotto del genere – da molti paragonato, non a torto, ad iPod – è rivolgersi al citizen journalism, che si fa prova su strada e racconto di un appassionato. Ecco quindi che il report di Davide Casali, che racconta l’incontro con la console, risulta essere l’articolo più interessante a riguardo, non solo per chi conosce già il mondo dei videogiochi, ma anche per chi ancora lo vede come un oggetto misterioso.

Conflitti di rete

kurai — Wed, 29 Nov 2006 13:05:30 +0000

Nell’internet è da tempo in atto una guerra. Da una parte, alcune grandi aziende, sostenute dalle major cinematografiche e musicali, chiedono a gran voce una discriminazione dei contenuti che ogni giorno attraversano le autostrade informatiche. Dall’altra alcuni utenti e numerose web company si battono perché la rete rimanga libera e neutrale, così come è sempre stata.

Fino ad oggi, in effetti, qualsiasi contenuto immesso in rete la attraversa con la stessa velocità. Internet, insomma, è stupida: non distingue il contenuto del messaggio, ma si limita a trasportarlo. Le richieste sempre più pressanti di aziende come TNT e Verizon, appoggiate da alcuni membri del Senato americano, però, potrebbero cambiare le cose. In futuro Internet potrebbe acquisire un’intelligenza e decidere di far viaggiare alcuni messaggi in una sorta di corsia preferenziale, in modo che possano giungere prima a destinazione.
Le motivazioni di tali aziende sono chiare: se non si discrimina in qualche modo ciò che è interessante da ciò che non lo è, la limitata banda disponibile potrebbe rendere impossibile la diffusione di massa di alcune applicazioni, come ad esempio la TV su Internet. Non solo: la discriminazione dei contenuti potrebbe porre un freno al dilagante fenomeno dello scambio illegale di musica e filmati, assestando un duro colpo alla pirateria.

Ma molte delle aziende nate e cresciute con la rete, guidate da Google ed e-Bay, non ci stanno. E si fanno immediatamente portavoce degli utenti per la difesa della neutralità dell’internet. La loro tesi è che qualsiasi discriminazione dei contenuti distruggerebbe le stesse premesse di condivisione su cui è nato il web; lasciando a terzi la possibilità di decidere quali siano i contenuti privilegiati si andrebbe a ricostruire uno scenario simile a quello della TV e della radio, in cui pochi decidono cosa è bene per tutti.
La forza dell’internet, invece, sta proprio nella selezione dal basso delle informazioni, che emergono naturalmente attraverso il passaparola. Lo stesso Tim Berners-Lee, uno dei padri del web, avverte che la neutralità è una delle caratteristiche che hanno permesso la grande evoluzione tecnologica sperimentata in sedici anni di storia della rete.

In Italia, a causa del ritardo tecnologico e culturale in materia, si parla ancora poco di net-neutrality. Tuttavia esiste un gruppo di utenti e studiosi dell’Internet che ha redatto un documento contenente una serie di linee guida per un’efficace regolamentazione sia a livello tecnologico che a livello normativo. Dmin.it, questo il nome del gruppo, sta lavorando attivamente per proporre al governo italiano una relazione che illustri il punto di vista di chi conosce e vive quotidianamente la rete.

Link:
Dmin.it
Business Unusual Blog
Apogeonline – Priorità, rischi e scenari della Net neutrality

PI: Berners-Lee: la Rete è in pericolo

Ma il mediawatching, cos’è?

kurai — Tue, 28 Nov 2006 21:55:19 +0000

Provo a dare qualche (disordinata) risposta, su come secondo me dovrebbe essere il mediawatching. Innanzitutto devo dire che il termine a me non piace. Mediawatching infatti implica una posizione di contrasto rispetto ai media che mi sembra controproducente. Quello che noi cerchiamo, invece, è un modello differente, una simbiosi tra informazione tradizionale e citizen journalism che faccia bene sia alle persone, sia ai media.

Quindi il primo passo è che la critica tanto per fare, il cercare il pelo nell’uovo a tutti i costi, finisce per essere controproducente. Il vantaggio che invece ci offre la rete è quello della conversazione, della co-costruzione di significati. Il citizen journalist per fare un lavoro utile a tutti dovrebbe, secondo me, porsi non come nemico del giornalista, ma come suo collaboratore, essenzialmente in due modi.

Il primo è quello del cosiddetto reporting diffuso: sappiamo bene come per i media sia impossibile coprire l’intero territorio ed essere sempre sulla notizia. Ma le migliaia di persone con accesso alla rete e la possibilità, la voglia e il tempo di pubblicare contenuti, possono fornire ai media le storie da cui partire per sviluppare la notizia, o aiutarli ad approfondirla arricchendola di tutti quegli aspetti locali che solo chi vive una certa situazione può offrire. Un esempio di reporting diffuso macroscopico è quello che successe con lo tsunami.

L’altro sistema va nella direzione diametralmente opposta, e cioè parte dal medium che fornisce una notizia. In questo caso possiamo parlare più propriamente di media-watching se il lettore offre una rilettura della notizia stessa alla luce delle sue esperienze e della sua visione del mondo, commentando il lavoro del giornalista e quindi fornendogli una nuova visione delle cose dalla quale ripartire per migliorare il suo lavoro.

Va da sé, allora, che per un mediawatching efficiente è necessaria un’apertura da ambo le parti: del giornalista, che non deve vedersi come il depositario di una verità assoluta, ma piuttosto come fondamentale mediatore della realtà, e del pubblico, che non può limitarsi a fare le pulci per dimostrare (a chi poi?) di essere più bravo di chi scrive per professione, ma piuttosto collaborare per costruire la realtà.

Nella presentazione che ho fatto per la mia tesi ho messo uno schema (rielaborato da un testo di Shayne Bowman e Chris Willis) che illustra proprio questa visione simbiotica del mondo dei media. Ve lo metto qui.

Edito e aggiungo una cosa che mi ha appena passato il mio feed reader: in questo post si parla di una piccola esperienza di quella simbiosi che descrivevo prima. Certo, l’argomento è futile che più non si può. Però rende l’idea.